Hieronder mijn opmerkingen aangaande de gemeentelijke plannen.

De gemeente blijft van mening, dat in de Paterstraat een maximumsnelheid moet worden gehandhaafd van 50 km/h. Dit doet zeker geen recht aan de hoofdfunctie van de Paterstraat, die ook de gemeente aanduidt als een erftoegangsweg. Bij een erftoegangsweg behoort een inrichting van de weg die gebaseerd is op 30 km/h. Als een dergelijke inrichting wel wordt nagestreefd, maar men houdt de snelheid op 50 km/h. dan gaat men totaal voorbij aan het hoofdprincipe van het concept "duurzaam veilig" , waar ook de gemeente zegt achter te staan, en wordt er onduidelijkheid en onveiligheid gecreëerd. Juist als er veel vrachtverkeer van de weg gebruik moet maken is een lage snelheid van essentieel belang. Dit besef is er bij de gemeente kennelijk wel, gezien de snelheidsremmende maatregelen, maar heeft zij een andere agenda als het gaat om de consequentie van een maximalisering van de snelheid tot 30 km/h.Dit brengt de gemeente tot een spagaat, die tot een slecht ontwerp leidt.

Als het om de reistijd gaat van de vrachtauto's, dan is het verschil tussen het rijden van begin tot einde van de Paterstraat nog net geen minuut als men 30 km/h rijdt i.p.v. 50. Hierbij moet worden opgemerkt, dat als een vrachtauto 50 km/h aanhoudt over het gehele traject de chauffeur volstrekt onverantwoord rijdt. Het feitelijke tijdsverschil is daarom aanzienlijk lager. Deze beperkte tijdwinst moet afgewogen worden tegen een belangrijke winst in verkeersveiligheid en wooncomfort. En er is nog een belangrijke winst als er een snelheidslimiet van 30 km/h komt, namelijk duidelijkheid, want de inrichting van de weg is dan in overeenstemming met de functie en de toegestane snelheid. Het is dan voor de weggebruiker volkomen duidelijk hoe zich qua verkeer te gedragen.

Ten aanzien van het voorliggende plan:

Op wegen waar de snelheid binnen de bebouwde kom 50 km/h (dat is dan per definitie een Gebiedsontsluitingsweg) moet de voorrang  op alle kruispunten geregeld zijn. In het plan wordt de gelijkwaardigheid van de aansluitingen door het plateau en de punaise juist benadrukt. Een goede maatregel voor een weg met een snelheidslimiet van 30 km/h., maar met 50 km/h geeft dit verwarring, want een 50 km/h-weg heeft in principe voorrang, is de ervaring ook van de automobilist.

Een wegprofiel, waarin een rijloper van ca. 2,75 meter met aan weerszijden een suggestiestrook voor fietsers behoort eigenlijk niet in het concept "duurzaam veilig"  thuis, maar kan toch in sommige gevallen een goede en veilige oplossing bieden en ook omdat dit niet tot onduidelijkheid en/of verwarring leidt kan deze constructie zeker worden toegepast, maar wel onder voorwaarden. Omdat fietsers en automobilisten van dezelfde stroken gebruik maken en er dus geen scheiding is tussen verkeer met grote snelheidsverschillen hoort hier een maximale snelheid bij van 30 km/h. Door de rode loper, waarop de automobilist de fietser niet mag hinderen, heeft de fietser enige bescherming. Deze lopers moeten wel consequent worden doorgezet.

Hoeken in fietsstroken worden al gauw afgesneden door automobilisten. Daarom is het goed daar waar deze hoeken niet te vermijden zijn de fietsers fysieke bescherming te bieden, vooral wanneer de fietsers naar binnen komen.

De voorrang bij de Lindestraat is niet duidelijk: het plateau suggereert gelijkwaardigheid, maar de lay-out doet meer denken aan voorrang voor de Paterstraat. Waarom hier geen punaise als de wegen inderdaad gelijkwaardig zijn?

Tot zover enkele algemene opmerkingen.

Met vriendelijke groet,

ing. Henk Mulder

verkeerskundig consulent Veilig Verkeer Nederland